Предметом сравнительно-исторического синтаксиса индоевропейских языков являются изменения в синтаксическом строе этих языков, которые могут проявляться на уровне словоформы, словосочетания и предложения. Следовательно, исторический синтаксис индоевропейских языков изучает изменения, которые

охватывают динамику валентности словоформ;

характеризуют диахронию словосочетаний;

относятся к области синтаксического употребления морфологических разрядов, т.е. функциональной морфологии;

ведут к выявлению инноваций в структуре и функционировании предложения.

2. Методика и задачи изучения синтаксиса индоевропейских языков.

Понятие реконструкции различных языковых уровней. Особенности реконструкции на синтаксическом уровне языковой структуры. Сложность применения традиционного сравнительно-исторического метода к исследованию синтаксиса индоевропейских языков.

2.1. Попытки реконструкции праиндоевропейского синтаксиса путем сопоставления синтаксических конструкций языков-потомков.

Неправомерность выводов относительно генетически исконной конструкции и ее значении на основании тождественности структур синтаксических конструкций. Различные выводы Дельбрюка и Потебни относительно природы составных сказуемых с глагольными связками в древних индоевропейских языках.

2.2 Параллельные инновации.

Природа заимствований в синтаксисе. Примеры синтаксических аналогий в языках разных семей.

2.3. Основные направления сравнительно-исторического изучения синтаксиса индоевропейских языков:

"морфологический метод" Б.Дельбрюка - метод выведения "абсолютных исконных значений" из анализа фонетических и морфологических данных

  метод А.А.Потебни - сопоставление не изолированных синтаксических фактов, а определенных синтаксических тенденций, действующих на протяжении длительного времени в ряде родственных языков.

2.4. Особенности современного этапа развития сравнительно-исторического синтаксиса:

  Роль типологических исследований при разграничении явлений, возводимых к генетически общему источнику и явлений, формирующихся в результате параллельного и независимого развития языков разных семей. Использование типологических критериев при постановке вопроса о формах и степени контактирования ииндоевропейских языков с неиндоевропейским языковым миром.

  Принципы системного анализа при исследовании синтаксиса индоевропейских языков и определении базовых синтаксических структур реконструируемого праязыка. Идеи Ф.де Соссюра и А.Мейе о праязыке как системе соответствий между отдельными индоевропейскими языками. Системный подход к фактам исторического синтаксиса как способ учета активно действующих тенденций в языке и определения направления этих тенденций в различных индоевропейских языках. Реализация системного подхода изучения синтаксиса в трудах А.А.Потебни: большинство явлений, связанных с развитием синтаксического строя простого предложения русском языке как следствие общего процесса перехода от паратаксису к гипотаксису. Движение предложения по пути развития гипотаксиса неизбежно вело к преодолению линейности в синтаксических построениях, углублению их содержательной структуры, утверждению строгой иерархичности как важнейшего конструктивного принципа синтаксиса и т.п.

Внедрение принципов пространственной лингвистики в сравнительно-историческое языкознание. Попытки вычления на основе ряда структурных признаков определенных ареалов индоевропейской языковой общности, выяснения условий контактирования данных ареалов, определение архаизмов и инноваций в отдельных ареалах на основе соположения ареальных и общеиндоевропейских моделей.

Применение методов трансформационного анализа при исследовании общеиндоевропейских ядерных конструкций.

3. Две модели общеиндоевропейского состояния, выделяемые соверменной компаративистикой.

Рассмотрение синтаксического уровня индоевропейского языкового континуума с точки зрения внутренней и сравнительной реконструкции позволяет выделить два хронологических среза, каждый из которых характеризуется набором присущих ему конститутивных признаков. Описание двух хронологических срезов индоевропейского праязыка: раннего и позднего.

3.1. Раннее индоевропейское состояние

  - хронологическая глубина, до которой позволяет дойти внутренняя реконструкция синтаксиса индоевропейских языков и логика трансформации ииндоевропейского языкового типа, когда оказывается возможным приписать индоевропейскому языку структурный облик, характеризующийся такими морфосинтаксическими особенностями, которые позволяют говорить об элементах активного строя в раннеобщеиндоевропейском.

Структурные импликации активности в индоевропейском. Анализ непродуктивных моделей словообразования и словоизменения показывает перспективность обоснования активной структуры.

3.1.1.1. Противопоставление активного (одушевленного) субъекта неактивному (немаркированному по одушевленности - неодушевленности) объекту. Маркеры активного и инактивного классов именных образований. Активный падеж (падеж действующего лица - субъекта при переходных глаголах), оформленный суффигированным - s , в индоевропейском праязыке противопоставлялся пассивному падежу (падеж лица или предмета, испытывающего действие), представляющий собой чистую основу или окончание - m основ на -о. (Уленбек Х.К. 1950).

Проблемы развития значений отдельных падежей. Возведение формы винительного падежа в древних индоевропейских языках к неоформленной именной основе, использовавшейся в обстоятельственно-наречной функции (Десницкая А.В. 1984)

Трактовка древнего перфекта как особого лексико-грамматического класса предикативных слов с инактивным значением. Древнейшая семантическая оппозиция системы презенса-аориста (действие) и перфекта (состояние). (Перельмутер И.А.1977)

Проблема медиального залога в индоевропейском. Связь медия с древней категорией глаголов состояния, противостоявших глаголам действия.

  3.1.2.Преобразование праиндоевропейского активного строя в номинативный (аккузативный) как результат сдвигов в глубинной структуре языка. Вопросы типологии предложения и проблема происхождения номинативного строя индоевропейских языков. Эргативность и номинативность (аккузативность) как грамматические разновидности проявления в поверхностной структуре языка тождественных глубинных соотношений. Транзитивность - интранзитивность как семантическая доминанта языков эргативного и номинативного строя.

3.2. Позднее индоевропейское состояние

- попытки реконструкции грамматической синтагматики общеиндоеропейского языка на основе исследования данных отдельных индоевропейских языков. Оформление субъектно-объектных отношений. Реконструкция модели предложения SOV в индоевропейском праязыке.

Структурные импликации языка с моделью предложения SOV в строении индоевропейского глагола. Порядок морфологических показателей в глаголе.

3.2.3. Структурные импликации языка с моделью предложения SOV в строении индоевропейских именных конструкций.

препозитивные адъективные конструкции в индоевропейском и их отражение в словосочетаниях и сложных словах

препозитивные генетические конструкции в индоевропейском

препозиция релятивной конструкции в индоевропейском, относительные частицы в функции определителей

структура древней синтаксической сравнительной конструкции в индоевропейском

преобразование синтаксической структуры OV в структуру VO и оформление постпозитивных атрибутивных и релятивных конструкций.

3.2.4. Преобразование медиума в индоевропейском в связи с категорией транзитивности - интранзитивности и появление аналитических способов выражения версионных отношений. Медиум и пассив.

Проблема происхождения послелогов и превербов (структура O р V ) и предлогов и адвербов (структура V р O ) в индоевропейском.

Положение об автономном характере слова. Теория о преобладании примыкания над другими средствами связи в индоевропейском языке-основе. Структуры уподобления форм слов ("раздавлены ногами слонами"). Совершенствование внутренней организации высказывания: вытеснение линейного примыкания или уподобления иерархией последовательного подчинения.

Тенденция к росту элементов аналитизма в предикативных единицах в историческом синтаксисе индоевропейских языков.

Теория о развитии сложного предложения от паратаксиса к гипотаксису. Организация сложноподчиненного предложения.

Объединение простых предложений как один из путей формирования сложного предложения. Бессоюзная сочинительная конструкция.

Усложнение простого предложения.

Расширение сказуемого наречиями и наречными выражениями

Неличные формы глагола в качестве расширения сказуемого

Независимые (абсолютные) обороты в обстоятельственном значении. Причастные обороты, абсолютные конструкции в древних индоевропейских языках ( genetivus absolutus , dativus absolutus , infinitivus absolutus ).

Учение Потебни об оборотах с двумя винительными. Придаточное предложение с относительным союзом как развитие составного дополнения простого предложения ("уведаша князя идуча"= "что князь идет").

Развитие средств выражения подчинительной связи.

Образование союзных слов из вопросительных наречий

Образование союзных слов из относительных местоимений

Реконструкция праиндоеропейского синтаксиса как способ полного и непротиворечивого объяснения последовательной трансформации синтаксических систем различных индоевропейских языков.

Список литературы

Обязательная литература

1.               Бенвенист Э. Общая лингвистика. БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1998., Гл. 14-19, стр. 167-259.

2.               Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Часть 1, БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1984., Гл. 5, 6., стр. 267 - 371.

3.               Десницкая А.В. Сравнительное языкознание и история языков. Л., 1984., с. 57-138, с. 153-163.

4.               Дресслер В. К вопросу о реконструкции индоевропейского синтаксиса. НЗЛ, вып. XXI , М. 1988, с. 409-433.

5.               Кнабе Г.С. О применении сравнительно-исторического метода в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1956. № 1. С.76-85.

6.               Леман В.П. Протоиндоевропейский синтаксис. НЗЛ, вып. XXI , М. 1988, с. 351-409.

7.               Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М. 1989.

Дополнительная литература

1.               Гаджиева Н.З., Серебренников Б.А. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Синтаксис . М ., 1986., с .209-212.

2.               Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Teil 1, Strassburg, 1893, стр. 1, 81

3.               Климов Г.А. Типология языков активного строя. М. Изд. "Наука", 1977.

4.                 Корш Ф. Способы относительного подчинения. Глава из сравнительного синтаксиса. 1877.

5.               Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., "Прогресс", 1978, с. 353-411.

6.               Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М., "Наука", 1977.

7.               Мейе А. Общеславянский язык. М., 2000. С. 380-394.

8.               Перельмутер И.А. Общеиндоевропейский и греческий глагол. Видо-временные и залоговые категории. М., 1977.

9.                 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. 2-ое изд., т.1-2, Харьков, 1888, стр. 194-196, стр. 322-323, стр. 535, т. 3, стр. 129, 391.

10.            Синтаксические особенности литературных языков на ранних этапах их формирования. Л., 1982., с.53-124.

11.            Степанов Ю.С. Герундивы и имена действия в древнейшем строе индоевропейского предложения // Вопросы языкознания № 6, М ., 1985., с.13-24.

12.            Тронский И.М. Историческая грамматика латинского языка. Общеиндоевропейское языковое состояние (вопросы реконструкции). М., 2001., с.446-488.

13.            Уленбек Х.К. Agens и Patiens в падежной системе индоевропейских языков/ Пер. С нем. // Эргативная конструкция предложения. М., 1950.

14.            Лурия А.Р. Язык и сознание. М., Изд-во Московского университета, 1998., с. 154-173; с.173-196.

15.            Циммерлинг А.В. Типологический синтаксис скандинавских языков. М., 2002., с.19-30, с.56-60, с.516-527.