I . ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ
(М.М. Бахтин. Литературно-критические статьи. М.: «Художественная
литература», 1986, с. 428 – 472) <…> [1]
Все многообразные области человеческой деятельности связаны с использованием
языка. Вполне понятно, что характер и формы этого использования так же
разнообразны, как и области человеческой деятельности, что, конечно, нисколько
не противоречит общенародному единству языка. Использование языка осуществляется
в форме единичных конкретных высказываний (устных и письменных) участников той
или иной области человеческой деятельности.
Эти высказывания отражают
специфические условия и цели каждой такой области не только своим содержанием
(тематическим) и языковым стилем, то есть отбором словарных, фразеологических и
грамматических средств языка, но прежде всего своим композиционным построением.
Все эти три момента – тематическое содержание, стиль и композиционное
построение– неразрывно связаны в целом высказывания и одинаково определяются
спецификой данной сферы общения. Каждое отдельное высказывание, конечно,
индивидуально, но каждая сфера использования языка вырабатывает свои
относительно устойчивые типы таких высказываний, которые мы и называем речевыми
жанрами.
Богатство и разнообразие речевых жанров необозримо, потому что неисчерпаемы
возможности разнообразной человеческой деятельности и потому что в каждой сфере
деятельности целый репертуар речевых жанров, дифференцирующийся и растущий по
мере развития и усложнения данной сферы. Особо нужно подчеркнуть крайнюю
разнородность речевых жанров (устных и письменных). В самом деле, к
речевым жанрам мы должны отнести и короткие реплики бытового диалога (причем
разнообразие видов бытового диалога в зависимости от его темы, ситуации, состава
участников чрезвычайно велико), и бытовой рассказ, и письмо (во всех его
разнообразных формах), и короткую стандартную военную команду, и развернутый и
детализованный приказ, и довольно пестрый репертуар деловых документов (в
большинстве случаев стандартный), и разнообразный мир публицистических
выступлений (в широком смысле слова: общественные, политические); но сюда же мы
должны отнести и многообразные формы научных выступлений и все литературные
жанры (от поговорки до многотомного романа). Может показаться, что разнородность
речевых жанров так велика, что нет и не может быть единой плоскости их изучения:
ведь здесь в одной плоскости изучения оказываются такие разнороднейшие явления,
как однословные бытовые реплики и многотомный художественный роман, как
стандартная и обязательная даже по своей интонации военная команда и глубоко
индивидуальное лирическое произведение и т. п. Функциональная разнородность, как
можно подумать, делает общие черты речевых жанров слишком абстрактными и
пустыми. Этим, вероятно, и объясняется, что общая проблема речевых жанров
по-настоящему никогда не ставилась. Изучались – и больше всего – литературные
жанры. <…>. Начиная с античности изучались и риторические жанры.
<…> Здесь уже обращалось больше внимания на словесную природу этих
жанров как высказываний, на такие, например, моменты, как отношение к слушателю
и его влияние на высказывание, на специфическую словесную завершенность
высказывания (в отличие от законченности мысли) и др. Но все же и здесь
специфика риторических жанров (судебных, политических) заслоняла их
общелингвистическую природу. Изучались, наконец, и бытовые речевые жанры
(преимущественно реплики бытового диалога), и притом как раз с
общелингвистической точки зрения (в школе де Соссюра, у его новейших
последователей – структуралистов, у американских бихевиористов, на совершенно
другой лингвистической основе у фосслерианцев). Но это изучение <…>
ограничивалось спецификой устной бытовой речи, иногда прямо ориентируясь на
нарочито примитивные высказывания (американские бихевиористы).
Крайнюю разнородность речевых жанров и связанную с этим трудность определения
общей природы высказывания никак не следует преуменьшать. Особенно важно
обратить здесь внимание на очень существенное различие между первичными
(простыми) и вторичными (сложными) речевыми жанрами (это не функциональное
различие). Вторичные (сложные) речевые жанры – романы, драмы, научные
исследования всякого рода, большие публицистические жанры и т. п.– возникают в
условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного
культурного общения (преимущественно письменного) – художественного, научного,
общественно-политического и т. п. В процессе своего формирования они вбирают в
себя и перерабатывают различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в
условиях непосредственного речевого общения. Эти первичные жанры, входящие в
состав сложных, трансформируются в них и приобретают особый характер: утрачивают
непосредственное отношение к реальной действительности и к реальным чужим
высказываниям; например, реплики бытового диалога или письма в романе, сохраняя
свою форму и бытовое значение только в плоскости содержания романа, входят в
реальную действительность лишь через роман в его целом, то есть как событие
литературно-художественной, а не бытовой жизни. Роман в его целом является
высказыванием, как и реплики бытового диалога или частное письмо (он имеет с
ними общую природу), но в отличие от них это высказывание вторичное (сложное).
Различие между первичными и вторичными (идеологическими) жанрами чрезвычайно
велико и принципиально <…>. Самое взаимоотношение первичных и вторичных
жанров и процесс исторического формирования последних проливают свет на природу
высказывания (и прежде всего на сложную проблему взаимоотношения языка и
идеологии, мировоззрения).
Изучение природы высказывания и многообразия жанровых форм высказываний в
различных сферах человеческой деятельности имеет громадное значение для всех
почти областей лингвистики и филологии. Ведь всякая исследовательская работа над
конкретным языковым материалом – по истории языка, по нормативной грамматике, по
составлению всякого рода словарей, по стилистике языка и т. д.– неизбежно имеет
дело с конкретными высказываниями (письменными и устными), относящимися к
различным сферам человеческой деятельности и общения,– летописями, договорами,
текстами законов, канцелярскими и иными документами, различными литературными,
научными и публицистическими жанрами, официальными и бытовыми письмами,
репликами бытового диалога (во всех его многообразных разновидностях) и т. д.,
откуда исследователи и черпают нужные им языковые факты. Отчетливое
представление о природе высказывания вообще и об особенностях различных типов
высказываний (первичных и вторичных), то есть различных речевых жанров,
необходимо, как мы считаем, при любом специальном направлении исследования.
<…> Ведь язык входит в жизнь через конкретные высказывания (реализующие
его), через конкретные же высказывания и жизнь входит в язык. Высказывание – это
проблемный узел исключительной важности. Подойдем в этом разрезе к некоторым
областям и проблемам языкознания.
Прежде всего о стилистике. Всякий стиль неразрывно связан с высказыванием и с
типическими формами высказываний, то есть речевыми жанрами. Всякое высказывание–
устное и письменное, первичное и вторичное и в любой сфере речевого общения –
индивидуально и потому может отразить индивидуальность говорящего (или
пишущего), то есть обладать индивидуальным стилем. Но не все жанры одинаково
благоприятны для такого отражения индивидуальности говорящего в языке
высказывания, то есть для индивидуального стиля. Наиболее благоприятны жанры
художественной литературы: здесь индивидуальный стиль прямо входит в само
задание высказывания, является одной из ведущих целей его (но и в пределах
художественной литературы разные жанры предоставляют разные возможности для
выражения индивидуальности в языке и разным сторонам индивидуальности). Наименее
благоприятные условия для отражения индивидуальности в языке наличны в тех
речевых жанрах, которые требуют стандартной формы, например, во многих видах
деловых документов, в военных командах, в словесных сигналах на производстве и
др. Здесь могут найти отражение только самые поверхностные, почти биологические
стороны индивидуальности (и то преимущественно в устном осуществлении
высказываний этих стандартных типов). В огромном большинстве речевых жанров
(кроме литературно-художественных) индивидуальный стиль не входит в замысел
высказывания, не служит одной его целью, а является, так сказать, эпифеноменом [2] высказывания, дополнительным
продуктом его. В разных жанрах могут раскрываться разные слои и стороны
индивидуальной личности, индивидуальный стиль может находиться в разных
взаимоотношениях с общенародным языком. Самая проблема общенародного и
индивидуального в языке в основе своей есть проблема высказывания (ведь только в
нем, в высказывании, общенародный язык воплощается в индивидуальную форму).
<…>
Органическая, неразрывная связь стиля с жанром ясно раскрывается и на
проблеме языковых, или функциональных, стилей. По существу, языковые, или
функциональные, стили есть не что иное, как жанровые стили определенных сфер
человеческой деятельности и общения. В каждой сфере бытуют и применяются свои
жанры, отвечающие специфическим условиям данной сферы; этим жанрам и
соответствуют определенные стили. Определенная функция (научная, техническая,
публицистическая, деловая, бытовая) и определенные, специфические для каждой
сферы условия речевого общения порождают определенные жанры, то есть
определенные, относительно устойчивые тематические, композиционные и
стилистические типы высказываний. Стиль неразрывно связан с определенными
тематическими единствами и – что особенно важно – с определенными
композиционными единствами: с определенными типами построения целого, типами его
завершения, типами отношения говорящего к другим участникам речевого общения (к
слушателям или читателям, партнерам, к чужой речи и т. п.). Стиль входит как
элемент в жанровое единство высказывания. Это не значит, конечно, что языковой
стиль нельзя сделать предметом самостоятельного специального изучения. Такое
изучение, то есть стилистика языка как самостоятельная дисциплина, и возможно и
нужно. Но это изучение будет правильным и продуктивным лишь на основе
постоянного учета жанровой природы языковых стилей и на основе предварительного
изучения разновидностей речевых жанров. <…>
Исторические изменения языковых стилей неразрывно связаны с изменениями
речевых жанров. Литературный язык – это сложная динамическая система языковых
стилей; их удельный вес и их взаимоотношения в системе литературного языка
находятся в непрерывном изменении. Еще более сложной и на иных началах
организованной системой является язык литературы, в состав которого входят и
стили нелитературного языка. <…> Высказывания и их типы, то есть речевые
жанры,– это приводные ремни от истории общества к истории языка. Ни одно новое
явление (фонетическое, лексическое, грамматическое) не может войти в систему
языка, не совершив долгого и сложного пути жанрово-стилистического испытания и
отработки.
В каждую эпоху развития литературного языка задают тон определенные речевые
жанры, притом не только вторичные (литературные, публицистические, научные), но
и первичные (определенные типы устного диалога– салонного, фамильярного,
кружкового, семейно-бытового, общественно-политического, философского и др.).
Всякое расширение литературного языка за счет различных внелитературных слоев
народного языка неизбежно связано с проникновением во все жанры литературного
языка (литературные, научные, публицистические, разговорные и др.) в большей или
меньшей степени и новых жанровых приемов построения речевого целого, его
завершения, учета слушателя или партнера и т. п., что приводит к более или менее
существенной перестройке и обновлению речевых жанров. Обращаясь к
соответствующим нелитературным слоям народного языка, неизбежно обращаются и к
тем речевым жанрам, в которых эти слои реализуются. Это в большинстве случаев
различные типы разговорно-диалогических жанров; отсюда более или менее резкая
диалогизация вторичных жанров, ослабление их монологической композиции, новое
ощущение слушателя как партнера-собеседника, новые формы завершения целого и др.
Где стиль, там жанр. Переход стиля из одного жанра в другой не только меняет
звучание стиля в условиях несвойственного ему жанра, но и разрушает или
обновляет данный жанр.
Таким образом, и индивидуальные и языковые стили довлеют речевым жанрам.
<…>
Но и принципиальный и общий методологический вопрос о взаимоотношениях
лексики и грамматики, с одной стороны, и стилистики – с другой, упирается в ту
же проблему высказывания и речевых жанров.
Грамматика (и лексика) существенно отличается от стилистики (некоторые даже
противопоставляют ее стилистике), но в то же время ни одно грамматическое
исследование (я уже и не говорю о нормативной грамматике) не может обойтись без
стилистических наблюдений и экскурсов. В целом ряде случаев граница между
грамматикой и стилистикой как бы и вовсе стирается. Существуют явления, которые
одними исследователями относятся к области грамматики, другими – к области
стилистики. Такова, например, синтагма.
Можно сказать, что грамматика и стилистика сходятся и расходятся в любом
конкретном языковом явлении: если рассматривать его только в системе языка, то
это грамматическое явление, если же рассматривать его в целом индивидуального
высказывания или речевого жанра, то это стилистическое явление. Ведь самый выбор
говорящим определенной грамматической формы есть акт стилистический. Но эти две
точки зрения на одно и то же конкретное явление языка не должны быть взаимно
непроницаемы друг для друга и не должны просто механически сменять друг друга,
но должны органически сочетаться (при самом четком методологическом различении
их) на основе реального единства языкового явления. <…>
Изучение природы высказывания и речевых жанров имеет, как нам кажется,
основополагающее значение для преодоления упрощенных представлений о речевой
жизни, о так называемом «речевом потоке», о коммуникации и т. п., представлений,
еще бытующих в нашем языкознании. Более того, изучение высказывания как
реальной единицы речевого общения позволит правильнее понять и природу
единиц языка (как системы) – слова и предложения. <…>
II . ВЫСКАЗЫВАНИЕ КАК ЕДИНИЦА РЕЧЕВОГО ОБЩЕНИЯ.
ОТЛИЧИЕ ЭТОЙ ЕДИНИЦЫ ОТ ЕДИНИЦ ЯЗЫКА
(СЛОВА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)
Лингвистика XIX века, начиная с В. Гумбольдта, не отрицая коммуникативной
функции языка, старалась отодвинуть ее на задний план как нечто побочное; на
первый план выдвигалась функция независимого от общения становления
мысли. <…>. При всем различии в понимании этой функции отдельными
теоретиками сущность ее сводится к выражению индивидуального мира говорящего.
Язык выводится из потребности человека выразить себя, объективировать себя.
Сущность языка в той или иной форме, тем или иным путем сводится к духовному
творчеству индивидуума. Выдвигались и выдвигаются и несколько иные вариации
функций языка, но характерным остается если и не полное игнорирование, то
недооценка коммуникативной функции языка, язык рассматривается с точки зрения
говорящего, как бы одного говорящего без необходимого отношения к
другим участникам речевого общения. Если роль другого и учитывалась, то
как роль слушателя, который только пассивно понимает говорящего. <…>
В лингвистике до сих пор еще бытуют такие фикции, как «слушающий» и
«понимающий» (партнеры «говорящего»), «единый речевой поток» и др. Эти фикции
дают совершенно искаженное представление о сложном и многосторонне-активном
процессе речевого общения. В курсах общей лингвистики (даже и в таких серьезных,
как де Соссюра) часто даются наглядно-схематические изображения двух партнеров
речевого общения – говорящего и слушающего (воспринимающего речь), дается схема
активных процессов речи у говорящего и соответствующих пассивных процессов
восприятия и понимания речи у слушающего. Нельзя сказать, чтобы эти схемы были
ложными и не соответствовали определенным моментам действительности, но, когда
они выдаются за реальное целое речевого общения, они становятся научной фикцией.
В самом деле, слушающий, воспринимая и понимая значение (языковое) речи,
одновременно занимает по отношению к ней активную ответную позицию: соглашается
или не соглашается с ней (полностью или частично), дополняет, применяет ее,
готовится к исполнению и т. п.; и эта ответная позиция слушающего формируется на
протяжении всего процесса слушания и понимания с самого его начала, иногда
буквально с первого слова говорящего. Всякое понимание живой речи, живого
высказывания носит активно ответный характер (хотя степень этой активности
бывает весьма различной); всякое понимание чревато ответом и в той или иной
форме обязательно его порождает: слушающий становится говорящим. Пассивное
понимание значений слышимой речи – только абстрактный момент реального
целостного активно ответного понимания, которое и актуализуется в последующем
реальном громком ответе. Конечно, не всегда имеет место непосредственно
следующий за высказыванием громкий ответ на него: активно ответное понимание
услышанного (например, команды) может непосредственно реализоваться в действие
(выполнение понятого и принятого к исполнению приказа или команды), может
остаться до поры до времени молчаливым ответным пониманием (некоторые речевые
жанры только на такое понимание и рассчитаны, например лирические жанры), но
это, так сказать, ответное понимание замедленного действия: рано или поздно
услышанное и активно понятое откликнется в последующих речах или в поведении
слышавшего. Жанры сложного культурного общения в большинстве случаев рассчитаны
именно на такое активно ответное понимание замедленного действия. Все, что мы
здесь говорим, относится также с соответствующим изменением и дополнением к
письменной и читаемой речи.
Итак, всякое реальное целостное понимание активно ответно и является не чем
иным, как начальной подготовительной стадией ответа (в какой бы форме он ни
осуществлялся). И сам говорящий имеет установку именно на такое активно ответное
понимание: он ждет не пассивного понимания, так сказать только дублирующего его
мысль в чужой голове, но ответа, согласия, сочувствия, возражения, исполнения и
т. д. (разные речевые жанры предполагают разные целевые установки, речевые
замыслы говорящих или пишущих). Стремление сделать свою речь понятной – это
только абстрактный момент конкретного и целостного речевого замысла говорящего.
Более того, всякий говорящий сам является в большей или меньшей степени
отвечающим: ведь он не первый говорящий, впервые нарушивший вечное молчание
вселенной, и он предполагает не только наличие системы того языка, которым он
пользуется, но и наличие каких-то предшествующих высказываний – своих и чужих,–
с которыми его данное высказывание вступает в те или иные отношения (опирается
на них, полемизирует с ними, просто предполагает их уже известными слушателю).
Каждое высказывание – это звено в очень сложно организованной цепи других
высказываний.
Таким образом, тот слушающий со своим пассивным пониманием, который
изображается в качестве партнера говорящего на схематических рисунках общих
лингвистик, не соответствует реальному участнику речевого общения. То, что
представлено схемой, только абстрактный момент реального целостного акта активно
ответного понимания, порождающего ответ (на который и рассчитывает говорящий).
Такая научная абстракция сама по себе вполне оправданна, но при одном условии,
если она четко осознается только как абстракция и не выдается за реальное
конкретное целое явления; в противном случае она превращается в фикцию.
Последнее как раз и имеет место в лингвистике, так как подобные абстрактные
схемы хоть и не выдаются прямо за отражение реального речевого общения, но и не
восполняются указаниями на большую сложность реального явления. В результате
схема искажает действительную картину речевого общения, устраняя из нее как раз
наиболее существенные моменты. Активная роль другого в процессе речевого общения
таким путем ослабляется до предела.
То же игнорирование активной роли другого в процессе речевого общения и
стремление вообще обойти этот процесс проявляются в нечетком и двусмысленном
употреблении таких терминов, как «речь» или «речевой поток». Эти нарочито
неопределенные термины обычно должны обозначать то, что подвергается делению на
языковые единицы, которые мыслятся как его отрезки: звуковые (фонема, слог,
речевой такт) и значащие (предложение и слово). «Речевой поток распадается…»,
«наша речь делится…» – так обычно вводятся в общих курсах лингвистики и
грамматики, а также и в специальных исследованиях по фонетике и лексикологии
грамматические разделы, посвященные изучению соответствующих языковых единиц.
<…>
Что же это за «речевой поток», что же это за «наша речь»? Какова их
протяженность? Имеют они начало и конец? Если они неопределенной длительности,
то какой отрезок их мы берем для разделения его на единицы? <…>
Неопределенное слово «речь», могущее обозначать и язык, и процесс речи,
то есть говорение, и отдельное высказывание, и целый неопределенно длинный ряд
таких высказываний, и определенный речевой жанр («он произнес речь»), до сих пор
не превращено лингвистами в строго ограниченный по значению и определенный
(определимый) термин (аналогичные явления имеют место и в других языках).
<…>. Чаще всего под выражением «наша речь» понимают любое высказывание
любого человека; причем такое понимание никогда не выдерживают до конца.
<…>
Терминологическая неопределенность и путаница в таком методологически
центральном узловом пункте лингвистического мышления являются результатом
игнорирования реальной единицы речевого общения– высказывания. Ведь речь
может существовать в действительности только в форме конкретных высказываний
отдельных говорящих людей, субъектов речи. Речь всегда отлита в форму
высказывания, принадлежащего определенному речевому субъекту, и вне этой формы
существовать не может. Как ни различны высказывания по своему объему, по своему
содержанию, по своему композиционному построению, они обладают как единицы
речевого общения общими структурными особенностями, и прежде всего совершенно
четкими границами. <…>
Границы каждого конкретного высказывания как единицы речевого общения
определяются сменой речевых субъектов, то есть сменой говорящих. Всякое
высказывание – от короткой (однословной) реплики бытового диалога и до большого
романа или научного трактата – имеет, так сказать, абсолютное начало и
абсолютный конец: до его начала – высказывания других, после его окончания –
ответные высказывания других (или хотя бы молчаливое активно ответное понимание
другого, или, наконец, ответное действие, основанное на таком понимании).
Говорящий кончает свое высказывание, чтобы передать слово другому или дать место
его активно ответному пониманию. Высказывание – это не условная единица, а
единица реальная, четко отграниченная сменой речевых субъектов, кончающаяся
передачей слова другому, как бы молчаливым « dixi » («я сказал»), ощущаемым
слушателями [как знак], что говорящий кончил.
Эта смена речевых субъектов, создающая четкие границы высказывания,
<…> принимает различные формы. Проще и нагляднее всего мы наблюдаем эту
смену речевых субъектов в реальном диалоге, где высказывания собеседников
(партнеров диалога), называемые здесь репликами, сменяют друг друга. Диалог по
своей простоте и четкости – классическая форма речевого общения. Каждая реплика,
как бы она ни была коротка и обрывиста, обладает специфической завершенностью,
выражая некоторую позицию говорящего, на которую можно ответить, в отношении
которой можно занять ответную позицию <…> (это один из основных
признаков высказывания). В то же время реплики связаны друг с другом. Но те
отношения, которые существуют между репликами диалога, – отношения вопроса –
ответа, утверждения – возражения, утверждения – согласия, предложения –
принятия, приказания – исполнения и т. п.– невозможны между единицами языка
(словами и предложениями) ни в системе языка (в вертикальном разрезе), ни внутри
высказывания (в горизонтальном разрезе). Эти специфические отношения между
репликами диалога являются лишь разновидностями специфических отношений между
целыми высказываниями в процессе речевого общения. Эти отношения возможны лишь
между высказываниями разных речевых субъектов, предполагают других (в
отношении говорящего) членов речевого общения. Эти отношения между целыми
высказываниями не поддаются грамматикализации, так как, повторяем, они
невозможны между единицами языка, притом не только в системе языка, но и внутри
высказывания.
Во вторичных речевых жанрах, особенно в риторических, мы встречаемся с
явлениями, которые как будто противоречат этому нашему положению. Очень часто
говорящий (или пишущий) в пределах своего высказывания ставит вопросы, сам на
них отвечает, возражает себе самому и сам же свои возражения опровергает и т. п.
Но эти явления не что иное, как условное разыгрывание речевого общения и
первичных речевых жанров. Такое разыгрывание характерно для риторических жанров
(в широком смысле, включая и некоторые виды научных популяризации), но и все
другие вторичные жанры (художественные и научные) пользуются разными формами
внедрения в конструкцию высказывания первичных речевых жанров и отношений между
ними (причем здесь они в большей или меньшей степени трансформируются, ибо нет
реальной смены речевых субъектов). Такова природа вторичных жанров. Но во всех
этих явлениях отношения между воспроизведенными первичными жанрами, хотя они и
оказываются в пределах одного высказывания, не поддаются грамматикализации и
сохраняют свою специфическую природу, принципиально отличную от [природы]
отношений между словами и предложениями (и иными языковыми единицами –
словосочетаниями и т. п.) внутри высказывания.
Здесь на материале диалога и его реплик необходимо предварительно коснуться
вопроса о предложении как единице языка в его отличии от
высказывания как единицы речевого общения.
<…> Отметим только, что границы предложения как единицы языка никогда
не определяются сменой речевых субъектов. Такая смена, обрамляющая предложение с
двух его сторон, превращает предложение в целое высказывание. Такое предложение
приобретает новые качества и воспринимается совершенно иначе, чем то же
предложение, обрамленное другими предложениями в контексте одного высказывания
того же говорящего. Предложение – это относительно законченная мысль,
непосредственно соотнесенная с другими мыслями того же говорящего в целом его
высказывания; по окончании предложения говорящий делает паузу, чтобы затем
перейти к следующей, своей же мысли, продолжающей, дополняющей, обосновывающей
первую. Контекст предложения – это контекст речи того же речевого субъекта
(говорящего); с внесловесным контекстом действительности (ситуация, обстановка,
предыстория) и с высказываниями других говорящих предложение соотносится не
непосредственно и не самолично, а лишь через весь окружающий его контекст, то
есть через высказывание в его целом. Если же предложение не окружено контекстом
речи того же говорящего, то есть если оно является целым законченным
высказыванием (репликой диалога), то оно оказывается непосредственно (и
самолично) перед лицом действительности (внесловесного контекста речи) и
других чужих высказываний; за ним следует уже не пауза, определяемая и
осмысливаемая самим говорящим (паузы всякого рода как явления грамматические,
рассчитанные и осмысленные, возможны лишь внутри речи одного говорящего, то есть
внутри одного высказывания; паузы между высказываниями носят, конечно, не
грамматический, а реальный характер; такие реальные паузы – психологические или
вызванные теми или иными внешними обстоятельствами – могут разрывать и одно
высказывание; во вторичных художественно-литературных жанрах такие паузы
рассчитываются художником, режиссером, актером, но эти паузы принципиально
отличны как от грамматических пауз, так и от пауз стилистических – например,
между синтагмами – внутри высказывания), – за ним ожидается ответ или ответное
понимание другого говорящего. Такое предложение, ставшее целым высказыванием,
приобретает особую смысловую полноценность: в отношении его можно занять
ответную позицию – с ним можно согласиться или не согласиться, исполнить,
оценить и т.п.; предложение же в контексте лишено способности определять ответ,
оно приобретает эту способность (точнее, приобщается к ней) лишь в целом всего
высказывания.
Все эти совершенно новые качества и особенности принадлежат не самому
предложению, ставшему целым высказыванием, а именно высказыванию, выражая
природу высказывания, а не природу предложения; они присоединяются к
предложению, восполняя его до целого высказывания. Предложение как единица языка
всех этих свойств лишено: оно не отграничивается с обеих сторон сменой речевых
субъектов, оно не имеет непосредственного контакта с действительностью (с
внесловесной ситуацией) и непосредственного же отношения к чужим высказываниям,
оно не обладает смысловой полноценностью и способностью непосредственно
определять ответную позицию другого говорящего, то есть вызывать ответ.
Предложение как единица языка имеет грамматическую природу, грамматические
границы, грамматическую законченность и единство. (Рассматриваемое в целом
высказывания и с точки зрения этого целого, оно приобретает стилистические
свойства). Там, где предложение фигурирует как целое высказывание, оно как бы
вставлено в оправу из материала совсем иной природы. Когда об этом забывают при
анализе предложения, то искажают природу предложения (а одновременно и природу
высказывания, грамматикализуя ее). <…> Предложениями не обмениваются,
как не обмениваются словами (в строгом лингвистическом смысле) и
словосочетаниями, – обмениваются высказываниями, которые строятся с помощью
единиц языка: слов, словосочетаний, предложений; причем высказывание может быть
построено и из одного предложения, и из одного слова, так сказать, из одной
речевой единицы (преимущественно реплика диалога), но от этого единица языка не
превращается в единицу речевого общения. <…>
Вернемся к реальному диалогу. Как мы говорили, это наиболее простая и
классическая форма речевого общения. Смена речевых субъектов (говорящих),
определяющая границы высказываний, здесь представлена с исключительной
наглядностью. Но и в других сферах речевого общения, в том числе, и в областях
сложно организованного культурного общения (научного и художественного), природа
границ высказывания одна и та же.
Сложные по своему построению и специализированные произведения различных
научных и художественных жанров при всем их отличии от реплик диалога по своей
природе являются такими же единицами речевого общения: они так же четко
отграничены сменой речевых субъектов, причем эти границы, сохраняя свою
внешнюю четкость, приобретают здесь особый внутренний характер благодаря
тому, что речевой субъект – в данном случае автор произведения –
проявляет здесь свою индивидуальность в стиле, в мировоззрении, во всех моментах
замысла своего произведения. Эта печать индивидуальности, лежащая на
произведении, и создает особые внутренние границы, отделяющие это произведение
от других произведений, связанных с ним в процессе речевого общения данной
культурной сферы: от произведений предшественников, на которые автор опирается,
от других произведений того же направления, от произведений враждебных
направлений, с которыми автор борется, и т.п.
Произведение, как и реплика диалога, установлено на ответ другого (других),
на его активное ответное понимание, которое может принимать разные формы:
воспитательное влияние на читателей, их убеждение, критические отзывы, влияние
на последователей и продолжателей и т. п.; оно определяет ответные позиции
других в сложных условиях речевого общения данной сферы культуры. Произведение –
звено в цепи речевого общения; как и реплика диалога, оно связано с другими
произведениями – высказываниями: и с теми, на которые оно отвечает, и с теми,
которые на него отвечают; в то же время, подобно реплике диалога, оно отделено
от них абсолютными границами смены речевых субъектов.
Таким образом, смена речевых субъектов, обрамляющая высказывание и создающая
его твердую, строго отграниченную от других связанных с ним высказываний массу,
является первой конститутивной особенностью высказывания как единицы речевого
общения, отличающей его от единиц языка. Переходим ко второй особенности его,
неразрывно связанной с первой. Эта вторая особенность – специфическая
завершенность высказывания.
Завершенность высказывания – это как бы внутренняя сторона смены речевых
субъектов: эта смена потому и может состояться, что говорящий сказал (или
написал) все, что он в данный момент или при данных условиях хотел сказать.
Слушая или читая, мы явственно ощущаем конец высказывания, как бы слышим
заключительное « dixi » говорящего. Эта завершенность – специфическая и
определяется особыми критериями. Первый и важнейший критерий завершенности
высказывания – это возможность ответить на него, точнее и шире – занять в
отношении его ответную позицию (например, выполнить приказание). Этому критерию
отвечает и короткий бытовой вопрос, например «Который час?» (на него можно
ответить), и бытовая просьба, которую можно выполнить или не выполнить, и
научное выступление, с которым можно согласиться или не согласиться (полностью
или частично), и художественный роман, который можно оценить в его целом.
Какая-то завершенность необходима, чтобы на высказывание можно было реагировать.
Для этого мало, чтобы высказывание было понятно в языковом отношении.
Совершенно понятное и законченное предложение, если это предложение, а не
высказывание, состоящее из одного предложения, не может вызвать ответной
реакции: это понятно, но это еще не все. Это все – признак
целостности высказывания – не поддается ни грамматическому, ни
отвлеченно-смысловому определению.
Эта завершенная целостность высказывания, обеспечивающая возможность ответа
(или ответного понимания), определяется тремя моментами (или факторами),
неразрывно связанными в органическом целом высказывания: 1) предметно-смысловой
исчерпанностью; 2) речевым замыслом или речевой волей говорящего; 3) типическими
композиционно-жанровыми формами завершения.
Первый момент – предметно-смысловая исчерпанность темы высказывания – глубоко
различен в разных сферах речевого общения. Эта исчерпанность может быть почти
предельно полной в некоторых сферах быта (вопросы чисто фактического характера и
такие же фактические ответы на них, просьбы, приказания и т. п.), некоторых
деловых сферах, в области военных и производственных команд и приказов, то есть
в тех сферах, где речевые жанры носят максимально стандартный характер и где
творческий момент почти вовсе отсутствует. В творческих сферах (особенно,
конечно, в научной), напротив, возможна лишь очень относительная
предметно-смысловая исчерпанность; здесь можно говорить только о некотором
минимуме завершения, позволяющем занять ответную позицию. Объективно предмет
неисчерпаем, но, становясь темой высказывания (например, научной работы), он
получает относительную завершенность в определенных условиях, при данном
положении вопроса, на данном материале, при данных, поставленных автором целях,
то есть уже в пределах определенного авторского замысла. Таким образом,
мы неизбежно оказываемся перед вторым моментом, который с первым неразрывно
связан.
В каждом высказывании – от однословной бытовой реплики до больших, сложных
произведений науки или литературы – мы охватываем, понимаем, ощущаем речевой
замысел или речевую волю говорящего, определяющую целое
высказывания, его объем и его границы. Мы представляем себе, что хочет сказать
говорящий, и этим речевым замыслом, этой речевой волей (как мы ее понимаем) мы и
измеряем завершенность высказывания. Этот замысел определяет как самый выбор
предмета <…>, так и границы и его предметно-смысловую исчерпанность. Он
определяет, конечно, и выбор той жанровой формы, в которой будет строиться
высказывание (это уже третий момент, к которому мы обратимся дальше). Этот
замысел – субъективный момент высказывания – сочетается в неразрывное единство с
объективной предметно-смысловой стороной его, ограничивая эту последнюю,
связывая ее с конкретной (единичной) ситуацией речевого общения, со всеми
индивидуальными обстоятельствами его, с персональными участниками его, с
предшествующими их выступлениями – высказываниями. <…>
Переходим к третьему и самому важному для нас моменту – к устойчивым
жанровым формам высказывания. Речевая воля говорящего осуществляется
прежде всего в выборе определенного речевого жанра. Этот выбор
определяется спецификой данной сферы речевого общения, предметно-смысловыми
(тематическими) соображениями, конкретной ситуацией речевого общения,
персональным составом его участников и т.п. И дальше речевой замысел говорящего
со всей его индивидуальностью и субъективностью применяется и приспособляется к
избранному жанру, складывается и развивается в определенной жанровой форме.
Такие жанры существуют прежде всего во всех многообразнейших сферах устного
бытового общения, в том числе и самого фамильярного и самого интимного.
Мы говорим только определенными речевыми жанрами, то есть все наши
высказывания обладают определенными и относительно устойчивыми типическими
формами построения целого. Мы обладаем богатым репертуаром устных (и
письменных) речевых жанров. Практически мы уверенно и умело пользуемся
ими, но теоретически мы можем и вовсе не знать об их существовании.
<…> Даже в самой свободной и непринужденной беседе мы отливаем нашу речь
по определенным жанровым формам, иногда штампованным и шаблонным, иногда более
гибким, пластичным и творческим <…>. Эти речевые жанры даны нам почти
так же, как нам дан родной язык, которым мы свободно владеем и до теоретического
изучения грамматики. Родной язык – его словарный состав и грамматический строй –
мы узнаем не из словарей и грамматик, а из конкретных высказываний, которые мы
слышим и которые мы сами воспроизводим в живом речевом общении с окружающими нас
людьми. Формы языка мы усваиваем только в формах высказываний и вместе с этими
формами. Формы языка и типические формы высказываний, то есть речевые жанры,
приходят в наш опыт и в наше сознание вместе и в тесной связи друг с другом.
Научиться говорить – значит научиться строить высказывания (потому что говорим
мы высказываниями, а не отдельными предложениями и, уж конечно, не отдельными
словами). <…> Мы научаемся отливать нашу речь в жанровые формы, и, слыша
чужую речь, мы уже с первых слов угадываем ее жанр, предугадываем определенный
объем (то есть приблизительную длину речевого целого), определенное
композиционное построение, предвидим конец, то есть с самого начала мы обладаем
ощущением речевого целого, которое затем только дифференцируется в процессе
речи. Если бы речевых жанров не существовало и мы не владели ими, если бы нам
приходилось их создавать впервые в процессе речи, свободно и впервые строить
каждое высказывание, речевое общение было бы почти невозможно.
Жанровые формы, в которые мы отливаем нашу речь, конечно, существенно
отличаются от форм языка в смысле их устойчивости и принудительности
(нормативности) для говорящего. Они в общем гораздо гибче, пластичнее и
свободнее форм языка. И в этом отношении разнообразие речевых жанров очень
велико. Целый ряд распространеннейших в быту жанров настолько стандартен, что
индивидуальная речевая воля говорящего проявляется только в выборе определенного
жанра, да еще в экспрессивном интонировании его. Таковы, например, многообразные
короткие бытовые жанры приветствий, прощаний, поздравлений, пожеланий всякого
рода, осведомлении о здоровье, о делах и т.п. Многообразие этих жанров
определяется тем, что они различны в зависимости от ситуации, от социального
положения и личных взаимоотношений участников общения: имеются высокие, строго
официальные, почтительные формы этих жанров наряду с формами фамильярными,
притом разных степеней фамильярности, и формами интимными (они отличны от
фамильярных). Эти жанры требуют и определенного тона, то есть включают в свою
структуру и определенную экспрессивную интонацию. Жанры эти – в особенности
высокие, официальные – обладают высокой степенью устойчивости и
принудительности. Речевая воля обычно ограничивается здесь избранием
определенного жанра, и только легкие оттенки экспрессивной интонации (можно
взять более сухой или более почтительный тон, более холодный или более теплый,
внести интонацию радости и т.п.) могут отразить индивидуальность говорящего (его
эмоционально-речевой замысел). Но и здесь возможна характерная для речевого
общения вообще переакцентуация жанров: так, например, жанровую форму приветствия
из официальной сферы можно перенести в сферу фамильярного общения, то есть
употребить с пародийно-иронической переакцентуацией, с аналогичной целью можно
нарочито смешать жанры разных сфер.
Наряду с подобными стандартными жанрами существовали и существуют, конечно, и
более свободные и творческие жанры устного речевого общения: жанры салонных
бесед на бытовые, общественные, эстетические и иные темы, жанры застольных
бесед, бесед интимно-дружеских, интимно-семейных и т.д. <…> Большинство
этих жанров поддается свободно-творческому переоформлению (подобно
художественным жанрам, а некоторые, может быть, и в большей степени), но
творчески свободное использование не есть создание жанра заново – жанрами нужно
хорошо владеть, чтобы свободно пользоваться ими.
Многие люди, великолепно владеющие языком, часто чувствуют себя совершенно
беспомощными в некоторых сферах общения именно потому, что не владеют
практически жанровыми формами данных сфер. Часто человек, великолепно владеющий
речью в различных сферах культурного общения, умеющий прочитать доклад, вести
научный спор, великолепно выступающий по общественным вопросам, молчит или очень
неуклюже выступает в светской беседе. Дело здесь не в бедности словаря и не в
стиле, отвлеченно взятом; все дело в неумении владеть репертуаром жанров
светской беседы, в отсутствии достаточного запаса тех представлений о целом
высказывания, которые помогают быстро и непринужденно отливать свою речь в
определенные композиционно-стилистические формы, в неумении вовремя взять слово,
правильно начать и правильно кончить (в этих жанрах композиция очень несложная).
Чем лучше мы владеем жанрами, тем свободнее мы их используем, тем полнее и
ярче раскрываем в них свою индивидуальность <…>, гибче и тоньше отражаем
неповторимую ситуацию общения – одним словом, тем совершеннее мы осуществляем
наш свободный речевой замысел.
Таким образом, говорящему даны не только обязательные для него формы
общенародного языка (словарный состав и грамматический строй), но и обязательные
для него формы высказывания, то есть речевые жанры; эти последние так же
необходимы для взаимного понимания, как и формы языка. Речевые жанры по
сравнению с формами языка гораздо более изменчивы, гибки, пластичны, но для
говорящего индивидуума они имеют нормативное значение, не создаются им, а даны
ему. Поэтому единичное высказывание при всей его индивидуальности и творческом
характере никак нельзя считать совершенно свободной комбинацией форм
языка, как это полагает, например, де Соссюр (а за ним и многие другие
лингвисты), противопоставляющий высказывание ( l а ра r о l е) как чисто
индивидуальный акт системе языка как явлению чисто социальному и принудительному
для индивидуума. [3] Огромное
большинство лингвистов если не теоретически, то практически стоит на той же
позиции: видят в высказывании только индивидуальную комбинацию чисто языковых
(лексических и грамматических) форм и никаких иных нормативных форм практически
в нем не обнаруживают и не изучают.
Игнорирование речевых жанров как относительно устойчивых и нормативных форм
высказывания неизбежно должно было приводить лингвистов к уже указанному нами
смешению высказывания с предложением <…>
Когда мы избираем определенный тип предложения, мы избираем его не для одного
данного предложения, не по соображениям того, что мы хотим выразить данным одним
предложением,– мы подбираем тип предложения с точки зрения того целого
высказывания, которое преподносится нашему речевому воображению и которое
определяет наш выбор. Представление о форме целого высказывания, то есть об
определенном речевом жанре, руководит нами в процессе нашей речи. Замысел нашего
высказывания в его целом может, правда, потребовать для своего осуществления
только одного предложения, но может потребовать их и очень много. Избранный жанр
предсказывает нам их типы и их композиционные связи.
Одна из причин игнорирования в лингвистике форм высказывания – это крайняя
разнородность этих форм по композиционному построению и в особенности по их
размеру (речевой длине) – от однословной реплики до большого романа. Резкое
различие в размерах имеет место и в пределах устных речевых жанров. Речевые
жанры поэтому представляются несоизмеримыми и неприемлемыми в качестве единиц
речи. <…>
Предложение как единица языка лишено способности определять непосредственно
активно ответную позицию говорящего. Только став целым высказыванием, отдельное
предложение приобретает эту способность. Любое предложение может фигурировать в
качестве законченного высказывания, но в этом случае, как мы уже знаем, оно
восполняется рядом очень существенных моментов неграмматического характера, в
корне меняющих его природу. И вот это обстоятельство и служит причиной особой
синтаксической аберрации: при анализе отдельного предложения, выделенного из
контекста, его домысливают до целого высказывания. Вследствие этого оно
приобретает ту степень завершенности, которая позволяет отвечать на него.
Предложение, как и слово,– значащая единица языка. Поэтому каждое отдельно
взятое предложение, например «Солнце взошло», совершенно понятно, то есть мы
понимаем его языковое значение, его возможную роль в высказывании.
Но занять в отношении этого отдельного предложения ответную позицию никак
нельзя, если только мы не знаем, что говорящий сказал этим предложением все, что
он хотел сказать, что этому предложению не предшествуют и за ним не следуют
другие предложения того же говорящего. Но тогда это уже не предложение, а
полноценное высказывание, состоящее из одного предложения: оно обрамлено и
отграничено сменой речевых субъектов, и оно непосредственно отражает
внесловесную действительность (ситуацию). На такое высказывание можно ответить.
Но если это предложение окружено контекстом, то оно обретает полноту своего
смысла только в этом контексте, то есть только в целом высказывании, и
ответить можно только на это целое высказывание, значащим элементом которого
является данное предложение. Высказывание, например, может быть таким: «Солнце
взошло. Пора вставать». Ответное понимание (или громкий ответ): «Да,
действительно, пора». Но оно может быть и таким: «Солнце взошло. Но еще очень
рано. Нужно еще поспать». Здесь смысл высказывания и ответная реакция на
него будут другими. Предложение это может входить и в состав художественного
произведения как элемент пейзажа. Здесь ответная реакция –
художественно-идеологическое впечатление и оценка – может относиться только к
целому пейзажу. В контексте другого произведения это предложение может получить
символическое значение. Во всех подобных случаях предложение является значащим
элементом целого высказывания, приобретающим свой окончательный смысл лишь в
этом целом.
Если наше предложение фигурирует в качестве законченного высказывания, то оно
приобретает свой целостный смысл в определенных конкретных условиях речевого
общения. Так, оно может быть ответом на вопрос другого: «Взошло ли солнце?»
(конечно, при определенных, оправдывающих этот вопрос обстоятельствах). Здесь
это высказывание является утверждением определенного факта, утверждением,
которое может быть верным или неверным, с которым можно согласиться или не
согласиться. Предложение, утвердительное по своей форме, становится
реальным утверждением лишь в контексте определенного высказывания.
<…>
Предложение, как и слово, обладает законченностью значения и законченностью
грамматической формы, но эта законченность значения носит абстрактный
характер и именно поэтому и является такой четкой; это законченность элемента,
но не завершенность целого. Предложение как единица языка, подобно слову, не
имеет автора. Оно ничье, как и слово, и, только функционируя как целое
высказывание, оно становится выражением позиции индивидуально говорящего в
конкретной ситуации речевого общения. Это подводит нас к новой, третьей
особенности высказывания – отношению высказывания к самому говорящему
(автору высказывания) и к другим участникам речевого общения.
Всякое высказывание – звено в цепи речевого общения. Это активная позиция
говорящего в той или иной предметно-смысловой сфере. Поэтому каждое высказывание
характеризуется прежде всего определенным предметно-смысловым содержанием. Выбор
языковых средств и речевого жанра определяется прежде всего предметно-смысловыми
заданиями (замыслом) речевого субъекта (или автора). Это первый момент
высказывания, определяющий его композиционно-стилистические особенности.
Второй момент высказывания, определяющий его композицию и стиль,–
экспрессивный момент, то есть субъективное эмоционально оценивающее
отношение говорящего к предметно-смысловому содержанию своего высказывания. В
разных сферах речевого общения экспрессивный момент имеет разное значение и
разную степень силы, но есть он повсюду: абсолютно нейтральное высказывание
невозможно. Оценивающее отношение говорящего к предмету своей речи (каков бы ни
был этот предмет) также определяет выбор лексических, грамматических и
композиционных средств высказывания. Индивидуальный стиль высказывания
определяется главным образом его экспрессивной стороной. В области стилистики
это положение можно считать общепризнанным. <…>
Можно ли считать экспрессивный момент речи явлением языка как системы?
Можно ли говорить об экспрессивной стороне языковых единиц, то есть слов и
предложений? На эти вопросы необходимо дать категорически отрицательный ответ.
Язык как система обладает, конечно, богатым арсеналом языковых средств –
лексических, морфологических и синтаксических – для выражения эмоционально
оценивающей позиции говорящего, но все эти средства как средства языка
совершенно нейтральны по отношению ко всякой определенной реальной
оценке. Слово «миленький» – ласкательное как по своему корневому значению, так и
по суффиксу – само по себе, как единица языка, так же нейтрально, как и слово
«даль». Оно только языковое средство для возможного выражения эмоционально
оценивающего отношения к действительности, но ни к какой определенной
действительности оно не отнесено, это отнесение, то есть действительную оценку,
может осуществить только говорящий в своем конкретном высказывании. Слова ничьи,
и сами по себе они ничего не оценивают, но они могут обслужить любого говорящего
и самые различные и прямо противоположные оценки говорящих.
И предложение как единица языка нейтрально и не имеет само по себе
экспрессивной стороны; оно получает ее (точнее, приобщается к ней) только в
конкретном высказывании. Здесь возможна та же аберрация. Такое предложение, как
«Он умер», по-видимому, включает в себя определенную экспрессию, тем более –
такое предложение, как «Какая радость!». На самом же деле предложения такого
рода воспринимаются нами как целые высказывания, притом в типической ситуации,
то есть своего рода речевые жанры, имеющие типическую экспрессию. Как
предложения они ее лишены, нейтральны. В зависимости от контекста высказывания
предложение «Он умер» может выражать и положительную, радостную, даже ликующую
экспрессию. И предложение «Какая радость!» в контексте определенного
высказывания может приобрести иронический или горько-саркастический тон.
Одним из средств выражения эмоционально оценивающего отношения говорящего к
предмету своей речи является экспрессивная интонация, отчетливо звучащая в
устном исполнении [4] .
Экспрессивная интонация – конститутивный признак высказывания. В системе языка,
то есть вне высказывания, ее нет. И слово и предложение как языковые единицы
лишены экспрессивной интонации. Если отдельное слово произносится с
экспрессивной интонацией, то это уже не слово, а законченное высказывание,
выраженное одним словом (нет никаких оснований развертывать его в предложение).
Существуют очень распространенные в речевом общении, довольно стандартные типы
оценочных высказываний, то есть оценочные речевые жанры, выражающие похвалу,
одобрение, восхищение, порицание, брань: «Отлично!», «Молодец!», «Прелесть!»,
«Позор!», «Гадость!», «Болван!» и т.п. Слова, приобретающие в определенных
условиях социально-политической жизни особый вес, становятся экспрессивными
восклицательными высказываниями: «Мир!», «Свобода!» и т.п. (это особый,
общественно-политический речевой жанр). В определенной ситуации слово может
приобрести глубоко экспрессивный смысл в форме восклицательного высказывания:
«Море! Море!» (восклицают десять тысяч греков у Ксенофонта).
Во всех этих случаях мы имеем дело не с отдельным словом как единицей языка и
не со значением этого слова, а с завершенным высказыванием и с
конкретным смыслом – содержанием данного высказывания; значение слова
отнесено здесь к определенной реальной действительности в определенных же
реальных условиях речевого общения. Поэтому мы здесь не просто понимаем значение
данного слова как слова языка, а занимаем в отношении к нему активную ответную
позицию (сочувствие, согласие или несогласие, стимул к действию). Таким образом,
экспрессивная интонация принадлежит здесь высказыванию, а не слову. И тем не
менее очень трудно расстаться с убеждением, что каждое слово языка само по себе
имеет или может иметь «эмоциональный тон», «эмоциональную окраску», «ценностный
момент», «стилистический ореол» и т.п., а следовательно, и свойственную ему как
слову экспрессивную интонацию. Ведь можно думать, что, выбирая слова для
высказывания, мы как раз и руководствуемся присущим отдельному слову
эмоциональным тоном: подбираем те, которые по своему тону соответствуют
экспрессии нашего высказывания, и отвергаем другие. Именно так изображают свою
работу над словом сами поэты, и именно так истолковывает этот процесс стилистика
<…>.
И все-таки это не так. Перед нами уже знакомая нам аберрация. Выбирая слова,
мы исходим из замышляемого целого нашего высказывания [5] , а это замышляемое и созидаемое нами целое всегда
экспрессивно, и оно-то и излучает свою экспрессию (точнее, нашу экспрессию) на
каждое выбираемое нами слово, так сказать, заражает его экспрессией целого.
Выбираем же мы слово по его значению, которое само по себе не экспрессивно, но
может отвечать или не отвечать нашим экспрессивным целям в связи с другими
словами, то есть в связи с целым нашего высказывания. Нейтральное значение
слова, отнесенное к определенной реальной действительности в определенных
реальных условиях речевого общения, порождает искру экспрессии. А ведь именно
это и происходит в процессе создания высказывания. Повторяем, только контакт
языкового значения с конкретной реальностью, только контакт языка с
действительностью, который происходит в высказывании, порождает искру
экспрессии: ее нет ни в системе языка, ни в объективной, вне нас существующей
действительности.
Итак, эмоция, оценка, экспрессия чужды слову языка и рождаются только в
процессе его живого употребления в конкретном высказывании. Значение
слова само по себе (без отнесения к реальной действительности), как мы уже
сказали, внеэмоционально. Есть слова, которые специально означают эмоции,
оценки: «радость», «скорбь», «прекрасный», «веселый», «грустный» и т.п. Но и эти
значения так же нейтральны, как и все прочие. Экспрессивную окраску они получают
только в высказывании, и эта окраска независима от их значения, отдельно,
отвлеченно взятого; например: «Всякая радость мне сейчас только горька» – здесь
слово «радость» экспрессивно интонируется, так сказать, вопреки своему значению.
Однако сказанным вопрос далеко не исчерпывается. Он значительно сложнее.
Когда мы выбираем слова в процессе построения высказывания, мы далеко не всегда
берем их из системы языка в их нейтральной, словарной форме. Мы берем их
обычно из других высказываний, и прежде всего из высказываний,
родственных нашему по жанру, то есть по теме, по композиции, по стилю; мы,
следовательно, отбираем слова по их жанровой спецификации. Речевой жанр – это не
форма языка, а типическая форма высказывания; как таковая жанр включает в себя и
определенную типическую, свойственную данному жанру экспрессию. В жанре слово
получает некоторую типическую экспрессию. Жанры соответствуют типическим
ситуациям речевого общения, типическим темам, следовательно, и некоторым
типическим контактам значений слов с конкретной реальной действительностью при
типических обстоятельствах. Отсюда и возможность типических экспрессии, которые
как бы наслаиваются на слова. Эта типическая жанровая экспрессия принадлежит,
конечно, не слову как единице языка, не входит в его значение, а отражает лишь
отношение слова и его значения к жанру, то есть к типическим высказываниям. Эта
типическая экспрессия и соответствующая ей типическая интонация не обладают той
силой принудительности, которой обладают формы языка. Это более свободная
жанровая нормативность. В нашем примере «Всякая радость мне сейчас горька»
экспрессивный тон слова «радость», определяемый контекстом, конечно, не типичен
для этого слова. Речевые жанры вообще довольно легко поддаются переакцентуации,
печальное можно сделать шутливо-веселым, но в результате получается нечто новое
(например, жанр шутливой эпитафии).
Эту типическую (жанровую) экспрессию можно рассматривать как «стилистический
ореол» слова, но этот ореол принадлежит не слову языка как таковому, а тому
жанру, в котором данное слово обычно функционирует, это отзвук жанрового целого,
звучащий в слове.
Жанровая экспрессия слова – и жанровая экспрессивная интонация – безлична,
как безличны и самые речевые жанры (ведь они являются типической формой
индивидуальных высказываний, но не самими высказываниями). Но слова могут
входить в нашу речь из индивидуальных чужих высказываний, сохраняя при этом в
большей или меньшей степени тона и отзвуки этих индивидуальных высказываний.
Слова языка ничьи, но в то же время мы слышим их только в определенных
индивидуальных высказываниях, читаем в определенных индивидуальных
произведениях, и здесь слова имеют уже не только типическую, но и более или
менее ярко выраженную (в зависимости от жанра) индивидуальную экспрессию,
определяемую неповторимо индивидуальным контекстом высказывания.
Нейтральные словарные значения слов языка обеспечивают его общность и
взаимопонимание всех говорящих на данном языке, но использование слов в живом
речевом общении всегда носит индивидуально-контекстуальный характер. Поэтому
можно сказать, что всякое слово существует для говорящего в трех аспектах: как
нейтральное и никому не принадлежащее слово языка, как чужое слово
других людей, полное отзвуков чужих высказываний, и, наконец, как мое
слово, ибо, поскольку я имею с ним дело в определенной ситуации, с определенным
речевым намерением, оно уже проникается моей экспрессией. В обоих последних
аспектах слово экспрессивно, но эта экспрессия, повторяем, принадлежит не самому
слову: она рождается в точке того контакта слова с реальной действительностью в
условиях реальной ситуации, который осуществляется индивидуальным высказыванием.
Слово в этом случае выступает как выражение некоторой оценивающей позиции
индивидуального человека (авторитетного деятеля, писателя, ученого, отца,
матери, друга, учителя и т. п.), как аббревиатура высказывания.
В каждую эпоху, в каждом социальном кругу, в каждом маленьком мирке семьи,
друзей и знакомых, товарищей, в котором вырастает и живет человек, всегда есть
авторитетные, задающие тон высказывания, художественные, научные,
публицистические произведения, на которые опираются и ссылаются, которые
цитируются, которым подражают, за которыми следуют. <…>
Вот почему индивидуальный речевой опыт всякого человека формируется и
развивается в непрерывном и постоянном взаимодействии с чужими индивидуальными
высказываниями. Этот опыт в известной мере может быть охарактеризован как
процесс освоения – более или менее творческого – чужих слов (а не
слов языка). Наша речь, то есть все наши высказывания (в том числе и творческие
произведения), полна чужих слов, разной степени чужести или разной степени
освоенности, разной степени осознанности и выделенности. Эти чужие слова
приносят с собой и свою экспрессию, свой оценивающий тон, который осваивается,
перерабатывается, переакцентуируется нами.
Таким образом, экспрессивность отдельных слов не есть свойство самого слова
как единицы языка и не вытекает непосредственно из значений этих слов –
экспрессия эта либо является типической жанровой экспрессией, либо это отзвук
чужой индивидуальной экспрессии, делающей слово как бы представителем целого
чужого высказывания как определенной оценивающей позиции.
То же нужно сказать и о предложении как единице языка: оно также лишено
экспрессивности. <…> Дело в том, что существуют типы предложений,
которые обычно функционируют как целые высказывания определенных жанровых типов.
Таковы вопросительные, восклицательные и побудительные предложения. Существует
очень много бытовых и специальных жанров (например, военных и производственных
команд и приказаний), которые, как правило, выражаются одним предложением
соответствующего типа. С другой стороны, предложения этого типа сравнительно
редко встречаются в связном контексте развернутых высказываний. Когда же
предложения этого типа [входят] в развернутый связный контекст, то они явственно
несколько выделяются из его состава, и притом, как правило, стремятся быть либо
первым, либо последним предложением высказывания (или относительно
самостоятельной части высказывания). <…> Предложения этого типа очень
прочно срастаются со своей жанровой экспрессией, а также особо легко впитывают в
себя и индивидуальную экспрессию. Эти предложения много способствовали
закреплению иллюзии об экспрессивной природе предложения.
И еще одно замечание. Предложение как единица языка обладает особой
грамматической интонацией, а вовсе не экспрессивной. К особым грамматическим
интонациям относятся: интонация законченности, пояснительная, разделительная,
перечислительная и т.п. Особое место занимают интонации повествовательная,
вопросительная, восклицательная и побудительная: здесь как бы скрещивается
интонация грамматическая с интонацией жанровой (но не экспрессивной в точном
смысле этого слова). Экспрессивную интонацию предложение приобретает только в
целом высказывания. Приводя пример предложения для анализа его, мы обычно
снабжаем его некоторой типической интонацией, превращая его в законченное
высказывание (если предложение взято нами из определенного текста, мы интонируем
его, конечно, в соответствии с экспрессией данного текста).
Итак, экспрессивный момент – это конститутивная особенность высказывания.
Система языка обладает необходимыми формами (то есть языковыми средствами) для
выражения экспрессии, но сам язык и его значащие единицы – слова и предложения –
по самой природе своей лишены экспрессии, нейтральны. Поэтому они одинаково
хорошо обслуживают любые оценки, самые различные и противоположные, любые
оценивающие позиции.<…>
Каждое высказывание полно отзвуков и отголосков других высказываний, с
которыми оно связано общностью сферы речевого общения. Каждое высказывание
прежде всего нужно рассматривать как ответ на предшествующие высказывания
данной сферы (слово «ответ» мы понимаем здесь в самом широком смысле): оно их
опровергает, подтверждает, дополняет, опирается на них, предполагает их
известными, как-то считается с ними. Ведь высказывание занимает какую-то
определенную позицию в данной сфере общения, по данному вопросу, в данном
деле и т.п. Определить свою позицию, не соотнеся ее с другими позициями, нельзя.
Поэтому каждое высказывание полно ответных реакций разного рода на другие
высказывания данной сферы речевого общения. Эти реакции имеют различные формы:
чужие высказывания могут прямо вводиться в контекст высказывания, могут
вводиться только отдельные слова или предложения, которые в этом случае
фигурируют как представители целых высказываний, причем и целые высказывания и
отдельные слова могут сохранять свою чужую экспрессию, но могут и
переакцентуироваться (иронически, возмущенно, благоговейно и т.п.), чужие
высказывания можно пересказывать с различною степенью их переосмысления, на них
можно просто ссылаться как на хорошо известные собеседнику, их можно молчаливо
предполагать, ответная реакция может отражаться только в экспрессии собственной
речи – в отборе языковых средств и интонаций, определяемом не предметом
собственной речи, а чужим высказыванием о том же предмете. Этот случай типичен и
важен: очень часто экспрессия нашего высказывания определяется не только – а
иной раз и не столько – предметно-смысловым содержанием этого высказывания, но и
чужими высказываниями на ту же тему, на которые мы отвечаем, с которыми мы
полемизируем; ими определяется и подчеркивание отдельных моментов, и повторения,
и выбор более резких (или, напротив, более мягких) выражений, и вызывающий (или,
напротив уступчивый) тон и т.п. Экспрессия высказывания никогда не может быть
понята и объяснена до конца при учете лишь одного предметно-смыслового
содержания его. <…> Высказывание наполнено диалогическими
обертонами, без учета которых нельзя до конца понять стиль высказывания.
Ведь и самая мысль наша – и философская, и научная, и художественная – рождается
и формируется в процессе взаимодействия и борьбы с чужими мыслями, и это не
может не найти своего отражения и в формах словесного выражения нашей мысли.
Чужие высказывания и отдельные чужие слова, осознанные и выделенные как
чужие, введенные в высказывание, вносят в него нечто, что является, так сказать,
иррациональным с точки зрения языка как системы, в частности с точки зрения
синтаксиса. Взаимоотношения между введенной чужой речью и остальною – своей –
речью не имеют никаких аналогий ни с какими синтаксическими отношениями в
пределах простого и сложного синтаксического целого, ни с предметно-смысловыми
отношениями между грамматически не связанными отдельными синтаксическими целыми
в пределах одного высказывания. Зато эти отношения аналогичны (но, конечно, не
тождественны) отношениям между репликами диалога. Обособляющая чужую речь
интонация (в письменной речи обозначаемая кавычками) – явление особого рода: это
как бы перенесенная вовнутрь высказывания смена речевых субъектов.
Создаваемые этой сменой границы здесь ослаблены и специфичны: экспрессия
говорящего проникает через эти границы и распространяется на чужую речь, которую
мы можем передавать в иронических, возмущенных, сочувственных, благоговейных
тонах (эта экспрессия передается с помощью экспрессивной интонации – в
письменной речи мы ее точно угадываем и ощущаем благодаря обрамляющему чужую
речь контексту – или внесловесной ситуацией – она подсказывает соответствующую
экспрессию). Чужая речь, таким образом, имеет двойную экспрессию – свою, то есть
чужую, и экспрессию приютившего эту речь высказывания. Все это имеет место
прежде всего там, где чужая речь (хотя бы одно слово, получающее здесь силу
целого высказывания) приводится открыто и отчетливо выделена (в кавычках):
отзвуки смены речевых субъектов и их диалогических взаимоотношений здесь
слышатся отчетливо. Но во всяком высказывании при более глубоком его изучении в
конкретных условиях речевого общения мы обнаружим целый ряд полускрытых и
скрытых чужих слов разной степени чуждости. <…> Высказывание оказывается
очень сложным и многопланным явлением, если рассматривать его не изолированно и
только в отношении к его автору (говорящему), а как звено в цепи речевого
общения и в отношении к другим, связанным с ним высказываниям <…>.
Предмет речи говорящего, каков бы ни был этот предмет, не впервые становится
предметом речи в данном высказывании, и данный говорящий не первый говорит о
нем. Предмет, так сказать, уже оговорен, оспорен, освещен и оценен по-разному,
на нем скрещиваются, сходятся и расходятся разные точки зрения, мировоззрения,
направления. <…> Высказывание обращено не только к своему предмету, но и
к чужим речам о нем. Но ведь даже легчайшая аллюзия на чужое высказывание дает
речи диалогический поворот, какой не может дать ей никакая чисто предметная
тема. Отношение к чужому слову принципиально отлично от отношения к предмету, но
оно всегда сопутствует этому последнему. <…>
Высказывание связано не только с предшествующими, но и с последующими
звеньями речевого общения. Когда высказывание создается говорящим, их, конечно,
еще нет. Но высказывание с самого начала строится с учетом возможных ответных
реакций, ради которых оно, в сущности, и создается. <…>
Существенным (конститутивным) признаком высказывания является его
обращенность к кому-либо, его адресованность. В отличие от
значащих единиц языка – слова и предложения,– которые безличны, ничьи и никому
не адресованы, высказывание имеет и автора (и, соответственно, экспрессию, о чем
мы уже говорили) и адресата. Этот адресат может быть непосредственным
участником-собеседником бытового диалога, может быть дифференцированным
коллективом специалистов какой-нибудь специальной области культурного общения,
может быть более или менее дифференцированной публикой, народом, современниками,
единомышленниками, противниками и врагами, подчиненным, начальником, низшим,
высшим, близким, чужим и т.п.; он может быть и совершенно неопределенным,
неконкретизованным другим (при разного рода монологических высказываниях
эмоционального типа) – все эти виды и концепции адресата определяются той
областью человеческой деятельности и быта, к которой относится данное
высказывание. Кому адресовано высказывание, как говорящий (или пишущий) ощущает
и представляет себе своих адресатов, какова сила их влияния на высказывание – от
этого зависит и композиция и в особенности стиль высказывания. Каждый речевой
жанр в каждой области речевого общения имеет свою, определяющую его как жанр,
типическую концепцию адресата.
Адресат высказывания может, так сказать, персонально совпадать с тем
(или с теми), кому высказывание отвечает. В бытовом диалоге или в обмене
письмами это персональное совпадение обычно: тот, кому я отвечаю, является и
моим адресатом, от которого я в свою очередь жду ответа (или, во всяком случае,
активного ответного понимания). Но в случаях такого персонального совпадения
одно лицо выступает в двух разных ролях, а это различие ролей как раз и важно.
Ведь высказывание того, кому я отвечаю (соглашаюсь, возражаю, исполняю, принимаю
к сведению и т. п.), уже налично, его же ответ (или ответное понимание) еще
предстоит. Строя свое высказывание, я стараюсь его активно определить; с другой
же стороны, я стараюсь его предвосхитить, и этот предвосхищаемый ответ в свою
очередь оказывает активное воздействие на мое высказывание (я парирую
возражения, которые предвижу, прибегаю ко всякого рода оговоркам и т. п.).
Говоря, я всегда учитываю апперцептивный фон восприятия моей речи адресатом:
насколько он осведомлен в ситуации, обладает ли он специальными знаниями данной
культурной области общения, его взгляды и убеждения, его предубеждения (с нашей
точки зрения), его симпатии и антипатии – ведь все это будет определять активное
ответное понимание им моего высказывания. Этот учет определит и выбор жанра
высказывания, и выбор композиционных приемов, и, наконец, выбор языковых
средств, то есть стиль высказывания. <…>
Учет адресата и предвосхищение его ответной реакциичасто бывают
многосторонними, вносящими своеобразный внутренний драматизм в высказывание (в
некоторых видах бытового диалога, в письмах, в автобиографических и
исповедальных жанрах). <…> В условиях классового и в особенности в
условиях сословно-классового строя наблюдается чрезвычайная дифференциация
речевых жанров и соответствующих им стилей в зависимости от титула, ранга, чина,
имущественного и общественного веса, возраста адресата и соответственного
положения самого говорящего (или пишущего). <…>
Более тонкие оттенки стиля определяются характером и степенью личной
близости адресата к говорящему в различных фамильярных речевых жанрах, с
одной стороны, и интимных – с другой. При всем громадном различии между
фамильярными и интимными жанрами (и, соответственно, стилями) они одинаково
ощущают своего адресата в большей или меньшей степени вне рамок социальной
иерархии и общественных условностей, так сказать, «без чинов». Это порождает
специфическую откровенность речи (в фамильярных стилях, доходящую иногда
до цинизма). В интимных стилях это выражается в стремлении как бы к полному
слиянию говорящего с адресатом речи. В фамильярной речи благодаря отпадению
речевых запретов и условностей возможен особый, неофициальный, вольный подход к
действительности. <…>
Поэтому фамильярные жанры и стили могли сыграть большую и положительную роль
в эпоху Возрождения в деле разрушения официальной средневековой картины мира; и
в другие периоды, когда стоит задача разрушениятрадиционных официальных стилей и
мировоззрений, омертвевших и ставшихусловными, фамильярные стили приобретают в
литературе большое значение. Кроме того, фамильярные стили открывают доступ в
литературутаким пластам языка, которые до того находились под речевым запретом.
<…> Интимные жанры и стили основаны на максимальной внутренней близости
говорящего и адресата речи ( в пределе – как бы слиянии их). Интимная речь
проникнута глубоким доверием к адресату, к его сочувствию – к чуткости и
благожелательности его ответного понимания. <…> Но и так называемые
нейтральные, или объективные стили изложения, максимально сосредоточенные на
своем предмете и, казалось бы, чуждые всякой оглядки на другого, инвольвируют
все же определенную концепцию своего адресата. <…>
Объективно-нейтральные стили предполагают как бы тождество адресата с говорящим,
единство их точек зрения, но эти одинаковость и единство покупаются ценою почти
полного отказа от эксперессии. <…>
Итак, обращенность, адресованность высказывания есть его конститутивная
особенность, без которой нет и не может быть высказывания. <…>
В отличие от высказываний (и речевых жанров) значащие единицы языка – слово и
предложение – по самой своей природе лишены обращенности, адресованности: они и
ничьи и ни к кому не обращены. Более того, сами по себе они лишены всякого
отношения к чужому высказыванию, к чужому слову. Если отдельное слово или
предложение обращено, адресовано, то перед нами законченное высказывание,
состоящее из одного слова или одного предложения, и обращенность принадлежит не
им как единицам языка, а высказыванию. Окруженное контекстом предложение
приобщается обращенности только через целое высказывание как его составная часть
(элемент).
Язык как система обладает громадным запасом чисто языковых средств для
выражения формальной обращенности: лексическими средствами, морфологическими
(соответствующие падежи, местоимения, личные формы глаголов), синтаксическими
(различные шаблоны и модификации предложений). Но действительную обращенность
они приобретают только в целом конкретного высказывания. И выражение этой
действительной обращенности никогда не исчерпывается, конечно, этими
специальными языковыми (грамматическими) средствами. Их может и вовсе не быть, а
высказывание при этом может очень остро отражать влияние адресата и его
предвосхищаемой ответной реакции. Отбор всех языковых средств
производится говорящим под большим или меньшим влиянием адресата и его
предвосхищаемого ответа.
Когда анализируется отдельное предложение, выделенное из контекста, то следы
обращенности и влияния предвосхищаемого ответа, диалогические отклики на
предшествующие чужие высказывания, ослабленные следы смены речевых субъектов,
избороздившие высказывание изнутри, утрачиваются, стираются, потому что все это
чуждо природе предложения как единицы языка. Все эти явления связаны с целым
высказывания, и там, где это целое выпадает из зрительного поля анализирующего,
они перестают для него существовать. <…> Стилистический анализ,
охватывающий все стороны стиля, возможен только как анализ целого высказывания и
только в той цепи речевого общения, неотрывным звеном которой это высказывание
является.
[1] Работа написана в1952 – 1953
г .г. – прим. сост.
[2] Эпифеномен – сопутствующее,
побочное явление. – прим. сост.
[3] Де Соссюр определяет
высказывание ( l а ра r о l е) как «индивидуальный акт воли и понимания, в
котором надлежит различать: 1) комбинации, при помощи которых говорящий субъект
пользуется языковым кодексом с целью выражения своей личной мысли, и 2)
психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации»
(Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 38). Таким образом, Соссюр
игнорирует тот факт, что кроме форм языка существуют еще и формы
комбинаций этих форм, то есть игнорирует речевые жанры.
[4] Она, конечно, осознается нами
и существует как стилистический фактор и при немом чтении письменной речи.
[5] Когда мы строим свою речь,
нам всегда предносится целое нашего высказывания: и в форме определенной
жанровой схемы и в форме индивидуального речевого замысла. Мы не нанизываем
слова, не идем от слова к слову, а как бы заполняем нужными словами целое.
Нанизывают слова только на первой стадии изучения чужого языка, да и то только
при плохом методическом руководстве.